Burka eller inte burka

Nu har alltså Belgiens underhus röstat för ett förbud mot att bära burka. Kritiken från människorättsorganisationer förefaller ganska obefogad. Ett argument är att de kvinnor som bär burka i och med detta kommer att tvingas hålla sig hemma. Det är möjligt, men jag tror att det skickar ett starkare budskap till muslimerna – nämligen det att män och kvinnor är lika värda, kvinnor är inte ägodelar som man kan gömma eller sexobjekt som måste döljas för andras lystna blickar.

Amnesty säger att kvinnors användning av heltäckande burka är ett uttryck för religionsfrihet och yttrandefrihet.  Förlåt – men jag kan inte hålla med. Det är ett uttryck för ett systematiskt kvinnoförtryck som vi alla borde bekämpa med alla medel tillgängliga. Vad säger Amnesty egentligen om att i vissa muslimska länder får kvinnor inte köra bil, eller åka skidor (alldeles för sexiga rörelser, enligt mullorna), eller rösta, eller själva bestämma vem de ska gifta sig med? Att en kvinna som blir utsatt för våldtäkt får spöstraff (eller värre)? Det är klart att alla människorättsorganisationer fördömer även detta – synd bara att de inte förstår att hela systemet baseras på att man gör kvinnor till objekt och att ett förbud mot burkor kanske är ett steg i rätt riktning för att bekämpa verkligt förtryck.

Tänk om man inom islam i stället för burkor hade kvinnor i koppel. Skulle fler länder i Europa förbjuda detta då? Med all sannolikhet! Skulle Amnesty fördöma ett förbud mot att hålla sin hustru i koppel? Med all sannolikhet inte!

SVD

DN

Smått och gott i politiken

Måste säga att jag tyckte att Odells beskrivning av de rödgrönas förslag som ”tobleronepolitik” är strålande. Klart att det är ett slag under bältet – men det var i alla fall fullträff! Det är väl kul när det blir lite fart i politiken och känslorna svallar. För övrigt borde det tydligt framgå att uttalandet sågas av två välkända S-män. Såväl Paul Ronge som Ulf Bjereld är s-märkta. Mona Sahlin säger att hon tycker att Odells uttalande är ”tragiskt” och att det tyder på desperation. Östros kräver en ursäkt.  Jag skulle vilja påstå att det är rätt korkat av de rödgröna. Det är att påkalla väljarkårens uppmärksamhet ytterligare på Mona Sahlins i bästa fall oförlåtligt slarviga och i värsta fall kriminella hantering av privata och offentliga angelägenheter.

På frågan om Odell jämställer Tobleroneaffären med dagens rödgröna politik svarar Odell, återigen klockrent, ”Nej, det handlar om mycket mer pengar nu.” Underbart!

Här följer en länk till en rolig video på YouTube om att Mona (inte) fifflar

Svd

DN

Anti-semitism, araberna och Sverige

I dagens SvD kan man läsa en ledare där man faktiskt verkar har insett att det föreligger ett verkligt hot från Iran. Iran är ett hot mot sin egen befolkning och mot hela västvärlden. Det hat mot Israel som flödar i kommentarer och bloggar på nätet gör mig förskräckt.  Som den som påstod att eftersom Israel har kärnvapen så måste Iran också ha det. Det finns ett talesätt som säger allt: ”Om araberna lade ner sina vapen så skulle det omedelbart bli fred. Om israelerna la ner sina vapen så skulle judarna omedelbart utplånas.”

Det är många som verkar ha tagit till sig arabvärldens propaganda till fullo. Den senaste tidens rabalder om Malmös kommunalråd Ilmar Reepalu visar att till och med våra folkvalda representanter köper anti-israelisk, pro-islamistisk propaganda. Reepalu går så långt som att lägga skulden på judarna själva – det är klassisk anti-semitism och riktigt vidrigt.    Läste på radio Islams hemsida att världens judar satsar på utbildning av sina barn för att skapa världsherravälde… Det är ett befängt påstående, som luktar  ”The Protocols of the Elders of Zion” (mycket otäck läsning).

Nedan följer en artikel om Israel som jag skrev för ett tag sedan.

Islams propagandamaskin maler på och de okunniga sväljer allt med hull och hår. Många palestinier kom från det område som nu kallas Jordanien och dessutom för inte så länge sedan. Ordet ”palestinier” gäller den generiska grupp araber som slängdes ut ur andra arabländer. Plötsligt hade man ett ”land” i det som är Israel! Transjordanien var under brittiskt styre och blev självständigt först när britterna lämnade över 1946… Judarnas närvaro i hela regionen kan dateras tillbaka 4000 år! Arkeologiska fynd stödjer detta och jag känner inte till någon historiker som bestrider detta. Det har ALDRIG funnits någon palestinsk stat. Någonsin! Nämn i så fall dess ledare, dess huvudstad, dess valuta… När grundades den? Varför försvann den? Termen Palestinsk stat användes av Arafat för att definiera araberna i området och för att avlegitimisera Israel. Många bosatte sig där bara några decennier före 1946. Läs israeliska tidningar! Närmare 20 % av israelerna är araber som är israeliska medborgare och jag lovar att de som skulle byta sitt medborgarskap för att leva under arabiskt styre är försvinnande få! Tro mig – jag bodde i Israel i nästan 20 år. Israel är den enda demokratin i hela regionen. Vad man inte får veta i utländska medier är att ett stort antal araber har byggt olagligt i ISrael och att många, många av dessa hus står kvar, medan andra rivs.

Araberna utmålar sig som offer, med det är islamisk terror, driven av Iran med hjälp av bl.a. Hamas/Hizbollah som tvingar kvar palestinierna i fattigdom. Det är en enkel ekvation: Terror = Fattigdom. Israel är inte ett utvecklingsland – det är en ytterst sofistikerad högteknologisk stat som berikar världen med tekniska innovationer och forskning i världsklass. Praktiskt taget alla stora IT-företag har anläggningar i Israel. Googles VD, Eric Schmidt, sa nyligen att Google skulle ”få problem” om den arabiska bojkotten av Israel verkligen ägde rum. Det kommer dock aldrig att ske. Världen behöver Israel. Lilla Israel (judarna utgör endast 0,1 % av världens befolkning) har producerat fler nobelpristagare på några decennier än hela arabvärlden (20 % av världens befolkning) sedan 1911, även om man räknar med Arafat (som uppfann flygkapningen).

Burka lika med frihet?

Burkadebatten fortsätter – Läste en artikel i SvD där man talat med folk i Frankrike om hur de ser på ett eventuellt burkaförbud. Många har starka åsikter om detta, men det roligaste var ändå två studentskor (iförda hucklen) som sa ”Man kan inte förbjuda människor att klä sig som de vill…”

Hmmm. Vad är det då man gör i muslimska länder? På många håll kan en kvinna dömas till spöstraff eller värre om hon inte är helt övertäckt.  Återigen ett exempel på religionsfrihet som tydligen ska vara enkelriktad. Jag är också för religionsfrihet – dvs frihet från religion. Lustigt är att det är våra mest högljudda ”feminister” som talar sig varmast för våra muslimska vänner. Förstår de inte att denna religion står för en otroligt medeltida kvinnosyn och som sådan borde bekämpas med näbbar och klor om man ska kunna kalla sig feminist?

Läs också: Bruka bära burka

Alla hjärtans dag

Sitter här och filosoferar på alla hjärtans dag. Läser om Vien, som berättar om hur hon (tidigare anställd på ‘massageställe’ i Thailand), importerats hit och isolerats av sin svenske sambo. Hur han hade skrivit över flera fastigheter (!) på henne och hur hon sedan var tvungen att söka banklån för att klara betalningarna. Men hallå! Vilken bank ger lån till någon för att de ska klara betalningarna, till någon som inte har några pengar och ingen inkomst?  Det hela låter så ihåligt och underligt. Varför skrev han över egendom på henne om han skulle kasta ut henne? Hur fick hon reda på att han hade planer på det? Varför skriver SvD om detta, när det finns så många luckor i hennes berättelse. Hela debatten blir ju fel.

Jag skulle hellre vilja tala om äktenskap och samboförhållanden i allmänhet. Jag är väl cynisk, men vad är det egentligen för skillnad på en rik man (eller kvinna, i jämlikhetens namn) som i kraft av sina pengar hittar en partner här i Sverige, eller en snygg, intelligent kvinna med tysk-/brasilianskt ursprung för den delen… Jag känner till ett antal sådana förhållanden, där mannen (förlåt alla feminister – men det är oftast män) har det gott ställt och briljerar med sina pengar och hittar, trots att han på andra sätt kanske inte är någon prins, en trevlig, snygg (eller till och med mycket snygg) kvinna som säljer sig till honom. Egentligen är det väl ingen skillnad? I båda fallen köper sig den med mycket pengar en partner – antingen de är medvetna om det eller inte? Skillnaden är väl i så fall den, att en person med mycket pengar inte behöver köpa budgetversionen.  Det är ungefär som skillnaden mellan att köpa en fåtölj av dyrt märke (Bruno Mathson, te.x.) eller en snygg och i allt väsentligt fungerande stol från Ikea…

Nu är det säkert någon som blir ilsken för att jag är så cynisk – därför vill jag säga med en gång att jag givetvis inte drar alla över en kam – allt jag vill säga är att det är många som använder sig av status och pengar (å ena sidan) och ungdom och skönhet (å andra sidan) för att locka till sig en partner. Är det fel över huvud taget, egentligen? Det är nog helt enkelt naturligt.

Nej, jag är inte singel, om det nu är någon som undrar

SVD

”Jag köpte min kärlek för pengar för mig var ej annan att få”

Det handlar om ömsesidig desperation. Mannen vill känna sig älskad och uppskattad. Kvinnan vill få trygghet och pengar. Självklart. Det finns nog många män som tycker att de, nu när de har ”köpt” sig en hustru, kan bete sig hur de vill. Jag misstänker att respekt inte är ett honnörsord i dessa förhållanden, från någon av parterna. Det finns säkert fall där mannen har gjort sig skyldig till övergrepp – men jag är säker på att det är minst lika vanligt att kvinnan hittar på sådana historier för att få stanna i Sverige.

Jag tror också att många av de thailändskor som kommer hit tror att de har hittat en rik man, och det är de ju med thailändska mått mätt, men inte här hemma. Det blir inget liv i lyx och överflöd – tvärt om!  Det som förvånar mig när jag läser detta är att så många män gör om samma sak flera gånger – uppenbarligen tycker de att de har fått valuta för pengarna. Kanske förklaringen finns i Frödings dikt:

Jag köpte min kärlek för pengar,
för mig var ej annan att få,
sjung vackert, I skorrande strängar,
sjung vackert om kärlek ändå.

Den drömmen, som aldrig besannats
som dröm var den vacker att få,
för den, som ur Eden förbannats,
är Eden ett Eden ändå

SVD

Blommig falukorv

Jag säger bara det — läbbigt! Jag kommer i alla fall inte att köpa något hopklistrat kött… Vill jag köpa slakteriavfall, så kan jag köpa billig korv i stället. Jag hörde någon som sa att reglerna för produktion av djurfoder är striktare när det gäller tillsatser än reglerna för människoföda – världen är befängd.

Rättslöst gör en mållös

Jag skulle skriva något om domen i Sturebymordet, men jag märker att jag famlar efter orden. Det är helt orimligt att två tonåringar ska kunna slå ihjäl en ung flicka och sen endast straffas med knappt två års ungdomsvård. Vad är det som händer i vårt land, egentligen? Vilka budskap sänder vi våra barn? Jo, att man kan bära sig åt hur som helst, för det händer ändå inget. Och att om vi utsätts för grovt våld, så kommer samhället INTE att söka upprättelse för vår del. Det finns en godtycklighet i de straffsatser som domstolarna sätter. Det är inte konstigt att folk tappar tilliten till rättsväsendet. Det finns inte mycket mer att tillägga – förutom att jag känner mig förbannad, ledsen och förtvivlad å flickans familjs vägnar.

Bruka bära burka

Jag läste om partiledardebatten och att man tar upp  (och avfärdar) frågan om att förbjuda burka i Sverige. Det är en intressant idé, men jag tror inte att det hjälper. Personligen avskyr jag radikal islam och jag känner ett obehag när jag ser kvinnor i burka eller slöja – det beror till största delen på att jag som kvinna påminns om att det finns många, många kvinnor i världen som dagligen upplever ett verkligt förtryck – kvinnor som tvingas gifta sig mot sin vilja, kvinnor som attackeras med syra för att de avvisar en man, kvinnor som stenas till döds för att de misstänks för otrohet, flickor som omskärs, unga flickor som hellre sätter eld på sig själv än att tvingas leva under grymma talibaners styre. Listan är oändlig. Därför är det än mer ofattbart att det finns kvinnor som frivilligt underkastar sig slöjtvång, och som till och med försvarar dess användning. På sätt och vis ser jag dem som förrädare mot sitt kön.

Det är detta kvinnoförtryck som pågår i större delen av arabvärlden som vi i väst borde fokusera på  – inte huruvida kvinnor ska kvoteras in på höga universitets- och direktörsposter (det tycker jag inte!). FN gör praktiskt taget ingenting för att hjälpa dessa kvinnor. Det finns ingen stark internationell opinion som bedriver påtryckningar mot dessa länder. Jämför exempelvis med aktionerna mot apartheid och Sydafrika på sin tid. Nej – världen bryr sig uppenbarligen mycket litet om dessa kvinnor, trots att det förtryck de utsätts för ofta är långt mycket värre än vad som pågick i Sydafrika. Beror det på att det sker i religionens namn, kan tänka? Religiös åskådning är ingen automatisk ursäkt. Tvärt om, skulle jag vilja påstå! Fast jag tror inte det är några högre ideal om religionsfrihet som driver våra makthavare till att ignorera problemen – nej, det är feghet och girighet. Feghet därför att man vet att det land som vågar sätta sig upp mot islam och islamister kan räkna med en hel del hämndaktioner i form av terrordåd och mordhot. Girighet därför att detta är oljestinna länder och det finns mycket pengar att hämta.

Polisen igen

Läste i Aftonbladet och Svenskan om den unga kvinna i Kristianstad som lämnades att dö i ett fält efter att ha försökt bryta med sin pojkvän. Det framgår av artikeln att hon anmält pojkvännen redan i oktober för att ha tagit stryptag på henne, dunkat hennes huvud i biltaket och våldtagit henne. En vecka senare var det för sent – polisen hade inte hunnit förhöra honom och därför hann han alltså nästan mörda henne. Varför hann de inte? Jag köper inte detta. Jag tycker inte att det är acceptabelt att vänta  en vecka med att förhöra en person som utpekas för sådant grovt våld. Det borde ha varit uppenbart att det fanns risk för att han skulle hämnas efter polisanmälan. Det finns ingen ursäkt för sådan fullständig inkompetens. Jag får lust att börja skattevägra, eftersom mina pengar inte används på ett förnuftigt sätt! Men det är klart – då kommer säkert polisen snabbt och effektivt och tar mig – jag är ju inte farlig!